讨论篇章：
『1.02』有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！”
『2.05』 孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰，无违。”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”
『2.06』 孟武伯问孝。子曰：“父母唯其疾之忧。”
『2.07』 子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养；不敬，何以别乎？”
『2.08』 子夏问孝。子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”
『2.21』 或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦为政，奚其为为政？”
『1.06』子曰：“弟子，入则孝，出则弟，谨而信，凡爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。”
『1.07』子夏曰：“贤贤易色；事父母，能竭其力；事君，能致其身；与朋友交，言而有信。虽曰未学，吾必谓之学矣。”
『1.09』曾子曰：“慎终追远，民德归厚矣。”
『1.11』子曰：“父在，观其志；父没，观其行。三年无改于父之道，可谓孝矣。”
注：今天的讨论围绕着“孝”这一主题展开。孝也是《论语》中的一个重要概念。顾涛老师提示，“孝”主要就是“三年无改于父之道”。《论语》中也说“孝悌也者，其为仁之本与”，孝悌与仁这个《论语》之中的核心的关系，可见一斑。
讨论从孝悌出发，在1.2则之中的问题集中在概念及句子之间的关系上。孝的概念，在之后2.5-2.8对孝的四问之中能得到某种程度的解答，但是这之中的“悌”确实需要进一步理解的。朱熹解释为“善事父母为孝，善事兄长为弟”，那么这就是对不同人伦关系的具体分析。但是这种要求是否可以从中国传统的家族社会的角度，认为是对社会整体的一个要求？讨论之中被提出过。同时，这种对孝悌的要求也是否如“父慈子孝”一样，内在的包含了对长辈的要求？（就如之后所说“君使臣以礼，臣事君以忠。”（3.19））如果认同这一点，那么对“为人孝悌”与“犯上”之间的关系的理解就似乎更为顺畅。从这个角度来说，“犯上”和“作乱”不仅仅是社会礼法问题，也是对家庭伦理的一种违背，这两者具有了有机的联系，逻辑上也更为通顺。这之后提到了“孝悌”作为仁之本的地位，那么这与其他概念的关系，例如1.11之中的“道”的关系，就是马上要解释的问题。
1.11的核心是“道”，同时就像顾涛老师之前提示的一样，为什么孝就与“三年无改于父之道”产生联系。同时“父在”和“父没”两个阶段的逻辑和行为的关系是什么？在钱穆的解释中，“道”犹事也，那么也就是说，这句话实际上更加强调了日常的层面，将日常的每一件小事做起就“可谓孝也”。在这个解释之上，联系之前的两句话，讨论中也提到了这一则中的“道”与“志”和“行”的关系。是否是“意志的一致”和“行为像父亲生前”这两方面要求的组合呢？在朱熹的注解之中没有强调这个“道”的问题，而是着重在谈“道”与“孝”的关系问题。就像其引的尹氏曰：“如其道，虽终身无改可也。如其非道，何待三年。然则三年无改者，孝子之心有所不忍故也。”当然有理由相信朱熹在其他地方已经对道进行过解释。那么就来看这句话中的孝，讨论中出现的一个问题是应该如何在“父在”时“观其志”，即脱离一个人行为的基础上单单谈论其志向。是其“言行一致”吗？或者我们用《论语》中一些其他的句子解释：
『4.18』子曰：“事父母几谏，见志不从，又敬不违，劳而不怨。”
『4.19』子曰：“父母在，不远游，游必有方。”
有趣的是，在这两则之后马上跟着的一则就是“三年无改于父之道，可谓孝矣。”联系起来，或许能够与“礼”产生某种联系，是一种外在受父母的限制到“父没”的时候就已经内化的过程。而在朱熹注释中对4.19则的注“不惟己之思亲不置，亦恐亲之念我不忘也……欲亲必知己之所在而无忧，召己则必至而无失也。”讨论之中也认为范氏对孝的概括具有一定的典型性：“子能以父母之心为心则孝矣。”这句话与2.7、2.8则似能有很好的注解作用。
接下来的讨论集中在四句“问孝”。
对2.5则，主要的讨论是朱熹的注“礼，即理之节文也”。“礼”与“理”自己爱你有怎样的关系在本组中得到了较为充分的讨论，最后较为认同有道德意义和具体实践情况二者的区分，“理”是“礼”的核心义和基础，“礼”则更强调节度和秩序。当然，这个问题在中山同学加入讨论之后又有新的观点。之后的讨论着重于文本意，即回答一个似乎还比较经典的问题：“为什么四句‘问孝’的回答各有不同”。当然一个经典的解释是孔子“因材施教”，但是我们仍然应该明白是因什么“材”施这种“教”。从这个角度，简要联系了孟懿子和下一章的孟武伯，并且讨论了对孟懿子的教导与樊迟间的联系（提问樊迟和孟懿子之间的人物关系）。之后讨论了这一章解释“无违”强调遵守礼，是否也有对当时时代礼崩乐坏的针对性。（或许就像3.3所说“人而不仁，如礼何？”，又或者推而广之到国家，如4.13“能以礼让为国乎，何有？”），讨论中也有提出，“无违”指不违天道，也联系到之后先进篇11.9-11则。而对于“无违”的内容，是否真的只是“礼”？如4.18“事父母几谏，谏志不从，又敬不违，劳而不怨。”，又或者之后的2.9颜回“吾与回言终日，不违如愚”，就按这些句子放到一起，又是否能够有超出当时语境的解释？
对2.6则，在前一则的基础上，首先简要的说了一下孟武伯其人，之后对“父母唯其疾之忧”一句的予以，提出的几种不同的解释：
- 父母唯忧其疾（做爹娘的只是为孝子的疾病发愁，杨伯峻/钱穆/朱熹）
- 父母爱子之心，无所不至，惟恐其有疾病，常以为忧也。人子体此，而以父母之心为心，则凡所以守其身者，自不容于不谨矣（朱熹）
- 子女只担心父母的疾病（钱穆）
- 子女体恤父母，加以谨慎（钱穆）
- 对父母能付出自己孩子生病时那种程度的关心（南怀瑾）
对2.7则，着重讨论了其中的“敬”，特别是对朱熹引胡氏曰：“世俗事亲，能养足矣。狎恩恃爱，而不知其渐流于不敬，则非小失也。子游圣门高弟，未必至此，圣人直恐其爱踰于敬，故以是深警发之也。”句，何谓“爱超过敬”？这种解释似乎更加强调一种外在的规则与法度层面。或者依南怀瑾与杨伯峻的解释，将这句话体会成侍奉父母不是简单的物质层面，还要是“存心严肃地孝顺父母”（杨伯峻翻译），似乎也有一定的道理。当然讨论之中对“至于犬马，皆能有养”也有同学从生物的角度提出了某种程度的质疑。
2.8则首先讨论了有关“色难”的理解，朱熹解“事亲之际，惟色为难”，或说“承顺父母之色为难”，那么是否能够与之前讨论的“三年无改于父之道”说强调的对待父母的态度上和知行合一的要求相联系。南怀瑾的解释之中讲这种对待父母的脸色推广到了师生之间，举了“吾与回言终日，不违如愚”的例子。当然这一则朱熹的解释也将四则的“因材施教”做了一解释：“告懿子，告众人者也。告武伯者，以其人多可忧之事。子游能养而或失于敬，子夏能直义而或少温润之色。各因其材之高下，与其所失而告之，故不同也。”
之后小组讨论回到1.6，也是将“孝”与师生放到了一起。杨伯峻的解释就提示“弟子”有两种意义：年纪幼小的人/学生。（稍微引申一下，想到《论语》中还有一个有趣的词“小子”，如8.3“而今而后，吾知免夫！小子！”，17.9“小子何莫学夫诗”）。之后小组关注了杨伯峻对“入”和“出”援引《礼记》的解释（实际上不熟悉《礼记》的问题在讨论八佾篇的时候出现的更明显）。当然，小组也也关注到了其与“孝弟也者，其为仁之本与”的呼应。然后小组援引朱熹引尹氏的注：“德行，本也。文艺，末也。穷其本末，知所先后，可以入德矣。”讨论了德与文的关系，其中的一个前置性问题是：是文是不是只是“诗书六艺之文”。还有有关礼与德的问题，回到之前引用的3.3“人而不仁，如礼何”一句，再看朱熹“非但失之于野而已”一句，何谓“野”？质胜文则野？这之中有是否隐含着“德在文前”的意思？德是否能够通过学来达成？
之后讨论1.7则，就回答了德与学的关系。首先还是疏通文意，何谓“贤贤易色”？“色”指（尊敬的）态度、看法，还是能够直接解释成“爱好美色”（杨伯峻，对妻子重品德不重德性）。之后讨论了“贤贤易色”、“事父母”和“事君”的逻辑关系，这之中还是有对“贤贤易色”理解的问题。讨论中提出，这三者中的后两者能够很明显地对应孝和忠的美德，那么“贤贤易色”是否也会对应某种美德？或者至少是针对家庭这个范围来说的？最后的总结“吾必谓之学矣”，朱熹注“苟非生质之美，必其务学之至”，那么学的境界也就是有有德的境界？联系到第一天讨论的“学而时习之”，如果按照这个逻辑将“学”替换为道德，那么遵守道德、实践道德作为一种（最为）快乐的状态也就更好理解了。
之后讨论1.9则。“慎终者，丧尽其礼。追远者，祭尽其诚。”这一则讲礼，但是由于是“父母的死亡”，也与孝产生了联系（三年无改于父之道）。这一则还有一个讨论点是从钱穆的注解里所说的“虽不肯定人死有鬼，而从人类心情深处立教，则慎终追远， 却有一种不可已”，可以来看一看孔子对鬼神和祭祀的态度。淡然这个在之后的讨论中还会进一步提到，这里只是引3.12“吾不与祭，如不祭”和11.12“未知生，焉知死”两则，引争议中不相信鬼神的态度和对祭祀之礼的坚持？
之后到2.20和2.21节，探究了一下孝与“为政”之间的关系。因为一个很大的特征就是，讲孝的章句，特别是四句问孝的句子都被安排到了第二篇，而第二片的标题恰恰是“为政”。2.20的“孝慈，则忠”与“其为人也孝悌，而好犯上者，未之有也”也有些许联系，那么是对于一种秩序的推广？还有2.20之中一个文义的疏通：“使民敬，忠以劝”之中的“以”，是表示连词，那么“敬、忠和劝（劝勉，似乎有一种学习的意味）”就是一种并列的逻辑关系？2.21则可能是更加站在百姓的，或者说家的角度说孝的政治意义。就如2.20之中提到的或许是一种秩序的推广，这里的“政”与“正”有何种区别？正如之后几则问政的句子（集中在颜渊篇）“政者，正也”与“君君臣臣父父子子”。还有孔子认为“是亦为政，奚其为为政”与17.1中孔子的阳货的回答“诺；吾将仕矣”似乎也有一种呼应。
August 3, 2019
感谢提供文稿的同学和学长们。文中未标明的图片均为作者自摄 ，本文禁止转载与引用，不宜进行二次解读，仅作为参考和记录之用。