有关历史，最近应该受到了够多的刺激。
最新的一条是，在暑假写的论文《梁漱溟乡村教育思想对乡村教师发展的启示》被告知已经在《中学教学参考》上发表了，尽管没有署自己的名字。本来还有些生气，转念一想，各自有各自的苦衷，并且这篇文章是要被知网全文收录的，过早的在这种莫名其妙的刊物上发了一篇文章也多少有些奇怪。不过这倒是提醒了我，知网上有些文章是有多么水。现在知网上还没有更新，不过从拍来的照片上看，除了题目、关键词以及个别句子一模一样外，文章的结构和摘要确实已经被“大改”过（当然这也是需要一定时间的，不过我敢肯定这比从头开始写要来的简单），也是能体现老师功力的地方。怎么说，我甚至不愿意把这个称为“学术黑幕”，不过多少又有些不对劲。
但是话说回来，这种文章“大行其道”，确实说明现今的评价体系已经出现了严重的问题，或者，它给了我当中学历史教师的坚定决心[笑]。一篇讲“梁漱溟”的文章，作者却连《梁漱溟文集》都没有翻开，这种研究态度首先就是不端正的，当时现今在方法化的大潮来袭之际，有fancy的图表，有漂亮的结构与结论，如果有出色的问题就更好了吧，这些无不拉扯着学术圈，尤其是文科生们。
于是你会感觉到，不觉之间，流水落花春去也，换了人间。
“被误解是表达者的宿命”，对文科生来说尤其如此。在那些真真假假的语言之间，哪怕就是平常的交流，或许都需要那么些理解的功夫。而对于文献，就更需要些功夫了吧。对夏商西周的讨论我已不想再说什么，如果真的是有那样的定见的话，也就不需要再多的讨论了，直接去改写今天发在朋友圈的高三一轮复习的课件就好，考试的指挥棒下，任何意识形态和价值观都是荡然无存的。问题是，当我们真的去思考，去批判，却总是觉得是在“带着镣铐跳舞”，这种感觉多少也有些不正常。
或许解决这种不正常的最好办法，是首先重新自己。这种充盈不是建构在数字上的，不然也不会有这么多无聊的讨论了。这种充盈是感觉自己从知识和方法上都得到了提升。这种只是有些可能还需要进一步学习，比如中国历史，就算到了近代，字里行间可能还会蹦出一个问题，需要考察你对《左传》或是《尚书》的理解。如果我们想要去探索这段“离我们最近的历史”都有那么些门槛，我又怎么好意思随便发表自己的意见呢？也不要被一些“禁区”或是惊悚的结论吓住，把它放到整个人物或是时代的大文本中，一切或许都可以迎刃而解，关键的问题还是在于“理解的同情”。
”理解的同情”，这个词很有意思，要在阅读文献中做到也不是那么容易。甚至在哲学与社会学的讨论之中（为什么是这两门呢？大概是因为自己对这两门觉得最为迷幻吧）都讲究“还原作者”。尽管对作者本意的遵从并不一定是最好的，但是对经典的解读，还原作者永远是没有错的。相信在哪一个个概念和论证逻辑的梳理之下，真理会越辩越明吧。而对于自己真正想要做的事，这也是一些有益的基础吧。
在感性的“欲望”和理性的“兴趣”，在学术与生活，在成长与故作成熟之间，或许是有那么一条界线的，但是它永远只存在于我们心中，不可告人。每个人都是如此独特，所以才会产生误解。
文字表意，文字也无情。
遥祝明天女生节快乐，尽管从历史长河里来看，明天只不过又是普通的一天罢了。
March 6，2020
文中未标明的图片均为作者自摄 ，如需转载请在下方评论区留言或使用邮箱